在 Cursor 中，分别在有 AGENTS.md 和删除 AGENTS.md 的情况下，给出同样的指令（如“以后的畅想就是：销售下单—采购物料----生产计划，所有的生产计划都按时间点排好，然后在生产车间整个大屏幕，每天要生产什么直接投到大屏幕”），对比两次产出的代码质量、代码风格和规范遵守程度。截图记录差异。

我会选版本二做主方案，再把版本一的“大屏优先”策略吸收进执行顺序。

原因很简单：

为什么版本二更好

它更像一个可交付的实施方案，不是只有方向判断，而是把这几件事讲清楚了：

1. 业务链路更完整
   它把“库存够/不够”分叉讲出来了：
   销售订单 → BOM/MRP → 库存判断 → 生产/采购分流 → 排程 → 车间大屏
   这比版本一更接近真实 ERP/MES 闭环。

2. 更符合最小可用产品思路
   它没有一上来就说“自动生成采购单、自动排满”，而是先做：

   • 销售单按钮生成生产计划
   • 缺料先生成采购建议，不自动下采购单
   • 排程先做按日期列表，不做复杂甘特图
   • 大屏先轮询，不上 WebSocket
     这个更稳，更容易落地。

3. 技术风险提示更到位
   版本二明确提醒了几个真正会卡死项目的点：

   • BOM 递归展开
   • 库存预占
   • tenant_id
   • 大屏鉴权
     这些比版本一更“工程化”。

4. 和现有代码耦合更自然
   版本二强调“加一层胶水就能跑通”，这个判断更准确。你现在不是从 0 到 1，而是从“已有模块”到“链路闭环”。

版本一的优点

版本一也有一个很强的点：

它更会推动项目启动。

它抓住了一个很现实的事实：
老板和车间最容易感知价值的是大屏。

所以它提出“先做大屏”，这在推动立项、拿反馈、快速展示成果上很有效。

最好的做法：

方案框架用版本二，实施顺序用版本一。

也就是：

方案表达

用版本二去和团队/老板沟通，因为它更完整、更专业。

实施顺序

按这个顺序落地更合适：

1. 先做车间大屏
   用现有 ProductionPlan 数据先投屏，最快出效果。

2. 再做销售单 → 生产计划
   加 generateFromSaleOrder 这条链，把计划来源接上。

3. 最后做缺料 → 采购建议
   先建议，再审批，不要一步到自动采购。

再看代码层面，举例

AI 生成代码对比：有 Memory vs 无 Memory

本对比基于 utils/github_api.py 和 utils/github_api_new.py 两个文件。

结论

有 Memory 时，AI 更容易延续项目里的已有习惯。代码会更关注日志、错误定位和文件组织。

无 Memory 时，AI 也能生成可运行的核心功能，但更偏向最小实现。它可能忽略项目已有约定，并产生重复文件或缺少排错信息。